Alexandre Marius Jacob (1879- 1954) fue un anarquista ilegal francés. Jacob fue un hombre inteligente, de buen sentido del humor, capaz de defender su posición.
Las estudiantes: Mariana Gil Flórez - Stefany Osorno Sánchez- Mary Alejandra Rivera -Valentina Alcázar, del grupo 11-14 ofrecieron otro posible final a la obra de Jacob.
Roles: Juez: Alejandra - Abogada defensora de Jacob, Mariana - Abogada contraparte, Stefany- Acusado, Jacob: Valentina
·
¿Por qué
Jacob debe recibir una condena?
A= En esta
sesión nos encontramos en el juicio de Alexandre Matius Jacob, imputado, acusado
y llevado a juicio por cometer los presuntos delitos de 150 robos y homicidio, cuya
audiencia de juicio oral vamos a iniciar. Señor Jacob Pase al estrado, por favor. Recuerde que le asiste
el derecho a guardar silencio y a no auto incriminarse, y le concederá el uso
de la palabra para que manifieste. El silencio tampoco podrá ser utilizado en
su contra.
¿Qué pide la contraparte?
S= Se pide la
pena de muerte por 3 razones contundentes:
1) Es la única pena justa para determinados
delitos atroces (asesinato, violación de niños, traición a la patria…), sobre
todo los que privan a otros de sus vidas, que son bienes irreemplazables.
2) Es la única pena que da cierto consuelo o satisfacción
a los parientes de los asesinados por el que va a ser ejecutado, que merecen un
mejor trato que el que se vaya a dar al criminal.
3) Quien comete ciertos delitos gravísimos contra
la sociedad ha roto el contrato social de Rousseau, pues quien los comete ha
roto con ello sus lazos en la sociedad, por lo tanto considero que no le
interesa ser parte de esta sociedad.
A= ¿Qué pide
la defensa?
M= Libertad,
su señoría, no se debe enviar a prisión a quien piensa diferente a lo
estipulado por la sociedad
A= ¿Jura
solemnemente decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?
V= Sí, Lo
juro
A= Relate la
versión de los hechos.
V= Su señoría
he sido responsable de un incendio, 150 robos, y un homicidio. Sobre todo,
defiendo mi libertad ante agentes del poder. He puesto mi existencia, mis
razones de vivir, de lucha. Porque el hombre no sustrae a la ley si no es bajo
pena de muerte.
¿Mi fin? Alcanzar mi máximo de felicidad.
Es que su señoría, el hombre no vive sin alimentación, agua, aire, y sin
embargo, lo reservan y solo lo disfrutan unos pocos. Cuanto más trabajo, menos
ganó, y aquel que menos produce, más beneficios obtiene. No he tenido otra
opción, solo comportarme de un modo diferente haciendo uso de mis brazos, y de
mi inteligencia, los únicos responsables de todas mis maniobras. Y es que la
sociedad solo me ha ofrecido tres opciones: el trabajo, la mendicidad y el
robo... he descartado el trabajo, porque su señoría, hay un desgasto físico, y
me repugna la prostitucion del trabajo.
Por otro lado, la mendicidad es la negación de cualquier dignidad, cuando
el hombre, en realidad, tiene total derecho al banquete de la vida, el cual no
se mendiga. En cambio, el robo es la restitución, la recuperación de la
posesion.
Y para mí señor juez, no hay peores ladrones que los propietarios, y la
verdad prefiero ser un cínico consciente de mis derechos, que atentar en contra
de los mismos, y al mismo tiempo, de mis principios.
A= Por lo
tanto, ¿cómo se considera el acusado?
V= Inocente
su señoría.
A= Luego de
escuchar al acusado, Abogada Stefany, comience por justificar la demanda
presentada ante este tribunal
S= Su señoría,
¿me permite realizarle algunas preguntas al acusado?
A= Adelante
S= En primer
lugar, déjeme hacerle una pregunta señor Jacob, ¿a usted participado en 150
robos y un homicidio cuando pertenecía en una banda criminal con el nombre de
los trabajadores de la noche?
V=-Sí, así
fue.
S=Creo que
todo está muy claro, ahora ¿creen ustedes que esto se justifica de alguna
manera, simplemente por qué el considera que debe ser así? Es decir, si yo
considero que debo robar, debes cuidar que tu cartera no esté al alcance de mi
mano. Ahora imaginemos que yo considero que si robas debes morir, y él
considera que si robas debe morir toda tu familia, ¿Cómo sabríamos a quién
hacerle caso? Simple y sencillamente es porque estamos entrando en un
pluralismo moral donde cada quien es autónomo moralmente, por lo tanto
tendríamos que respetar las opiniones de cada uno de nosotros es decir: cuidar
de la cartera, matarte y a la vez a toda tu familia, se empieza a salir de las
manos ¿verdad? Es imposible vivir en un relativismo moral, el cual ha contaminado
la mayoría de las corrientes
relacionadas con la ética, existen unos principios, una moral, no podemos decir
que hay verdades absolutas pero sí que algunas ideas se acercan más a los actos
éticos.
A= ¿Tiene la
defensa algo que decir sobre esto?
M= No hay
actos que se acercan más a la ética porque la sociedad se contradice con los
actos que son buenos a sus ojos, no podemos ser relativos moralmente entre
nosotros pero el estado si puede abusar.
A= El jurado
tendrá en cuenta esta declaración, contraparte continúe con sus argumentos.
S= Entiendo
que todo este discurso que das tiene el fin de buscar algo, hacer un cambio,
una transformación social, pero ¿a través de que lo haces?, ¿el fin justifica
los medios?, no creo que sea muy ético
decir que no importa como consigas algo, lo único importante al fin y al
cabo es conseguirlo.
M= Objeción,
está poniendo palabras en la boca de mi cliente que no ha dicho.
A= Objeción a
lugar, justifique las razones.
M= Robo es la
necesidad que siente cualquier hombre de coger aquello que necesita. Lo que
buscamos los seres humanos es subsistir en un ambiente donde cuánto más se
trabaja, menos se gana y para poder vivir se necesita ganar. Los que producen
no tienen nada y los que no lo hacen lo tienen todo, cómo sabe mi cliente, es
una persona que analiza la situación que se vive actualmente, hace todo por
sobrevivir y a nadie se le puede negar este derecho, los humanos tenemos una
capacidad enorme para buscar lo necesario para vivir.
S= Su señoría,
el acusado dice que para sobrevivir necesita robar un banco, es decir, que
necesita un robo constante para satisfacer sus necesidades, y dice que el
proletariado es el que vive en cierto “prostíbulo de trabajo”, ¿qué pensaría si
le digo que para mí esto es más prostíbulo que cualquier otro tipo de labor?
Volveríamos al mismo dilema, una moral consecuencialista, por eso es que no se
debe aceptar, porque nos hace víctimas de ella mientras nos enreda con las
circunstancias y los resultados que produce.
M= Pero, por este medio los seres humanos pueden
recuperar lo que han perdido, de por sí son los robados, en el trabajo
cotidiano. Nunca se les paga lo que merecen, enriquecen a una sociedad de lo
que los trabajadores merecen y no es justo, no sería un robo, si no se pagó
justo y con esto están viviendo demás personas que no desempeñaron un rol
importante en el trabajo.
El ser humano tiene derecho a muchas cosas que son cobradas, que no se
sabe ni quién las posesiona ni les dio todo esto, pero las toman como suyas,
claro está que es una manera más de robarle a la humanidad lo que está para
ellos. Y no son juzgados.
Su señoría, pido que mi cliente de un testimonio acerca de un suceso en
el trabajo.
A= Adelante
V= Para el
proletariado nunca hay beneficios, lo que produce nunca es para él, porque toda
la plusvalía de los productos siempre van a la burguesía para hacerlos cada vez
más ricos.
A= ¿La
contraparte refuta estos argumentos?
S= Su señoría,
la economía es un ciclo que se va alimentando en cada nivel, o más bien una
pirámide, pensemos en la cadena trófica los consumidores se alimentan de sus
productores, pero a su vez los productores necesitan la materia fecal de los
consumidores como fertilizante para aumentar y mejorar su calidad, así mismo
pasa con la burguesía y el proletariado, la burguesía se alimenta de ellos al
explotarlos en producción, pero a su vez si no existe esa “aterradora
plusvalía” y la burguesía no se enriquece no tendrá nada que dar al
proletariado, por miserable que sea o parezca, así que indirectamente le robas
al mismo proletariado, eres igual a los opresores que tanto críticas, llamas a
la burguesía unos “ ladrones de los bienes de los pobres”, pero haces lo mismo,
es una contradicción constante.
A= ¿Qué nos puede
decir la defensa sobre esto?
M= La defensa
está en contra de que los ricos se hagan más ricos, aparte de que es difícil de
conseguir no es bien remunerado, nunca se valora el esfuerzo que se hace, el
desgaste físico es mucho para lo poco que se paga, frustrando a las personas.
Defiendo su libertad cuando se ve agredido, por ello actúa buscando su
beneficio, como es común de un ser humano.
Los derechos fundamentales son vulnerados, el ser no tiene importancia,
sólo lo que pueda brindar para el enriquecimiento. Mi cliente no robaba por las
ganancias sino por una cuestión de principios.
A= Señores
abogados, finalmente tienen un espacio para que ultimen los detalles de los
argumentos dados.
S= Por último
quisiera hacerles la última pregunta, si al nacer peguntáramos a los niños si
quieren ser ricos o pobres, ¿qué creen que la mayoría contestaría?, obviamente
nada porque no saben hablar, pero si les hiciéramos la pregunta en el momento
que tengan conciencia estoy segura que el 99% respondería que sí, entonces ¿por
qué sólo una minoría son ricos? Simple y sencillo, eso no lo escogemos,
simplemente somos víctimas de las “tendencias económicas” que nos plantea Marx,
el pobre no escoge ser pobre y el rico no escoge ser rico, sólo somos víctimas
de lo que otros han escogido que seamos, ¿creen ustedes que la forma de hacer
un cambio es robando a una parte de la sociedad que no ha escogido su clase
social? Sea una o la otra, es un acto de injusticia y ante esto no es
concebible una impunidad, 150 robos y un homicidio no es una casualidad, cuando
leí acerca de este caso y tus famosos “robos de manera científica” pensé, ellos
no escogieron ser ricos o pobres pero tú si escogiste robar y matar y eso hace
la diferencia, no lo digo yo, me ampara la ley.
A=
En conclusión, la contraparte, afirma que son injustificables los actos
que cometió el acusado Alexandre Matius Jacob, ya que entraríamos en relativismo
moral que imposibilita vivir en una sociedad, además de que es contradictorio
robarle al que te da el pan. Según la defensa y el mismo acusado, el señor
Jacob actuó bajo sus principios e ideales que le rigen, quiso ir en contra de
las leyes y normas establecidas mediante la rebelión y acción propia para
replantear el valor del trabajo del proletariado buscando equidad social, lo
cual lo llevó a cometer 150 robos (que para el acusado es una necesidad de
cualquier hombre de tener aquello que necesita) y un homicidio. Sin embargo,
sigue siendo un interrogante el entender si 150 robos sirvieron como cambio
radical que buscaba el acusado y fue si esta fue la manera correcta de
revolución. Estamos en una sociedad de leyes y normas que debemos cumplir para
vivir en sociedad, de lo contrario, sería imposible la noción de pensar que
cada uno se rige y actúa según su pensamiento.
Por lo tanto, la petición de la contraparte es denegada porque la pena
capital es cruel y atenta contra la dignidad humana, por su naturaleza y
métodos para ejecutarla, además la vida es derecho fundamental básico e
indispensable para los estados. Sin embargo el acusado no quedará impune, así
que, levántese el estrado para escuchar el veredicto final.
Luego de escuchar a ambas partes, por el poder que me confiere este
tribunal se otorga el fallo a favor de la contraparte, condenando a Alexandre
Matius Jacob a cumplir 240 meses en la prisión del condado por los delitos de
robo y homicidio, sin derecho a fianza ni reducción de pena.
·
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2016/08/31161014/Woody-Allen.jpg)
